edição de impressão
Atual| anterior
Mais de 500. 000 estudos sobre a pandemia estiveram em periódicos e repositórios de pré-impressão
Rodrigo Cunha
Em mais de dois anos da pandemia, cerca de 500. 000 estudos foram publicados sobre temas semelhantes ao Covid-19 na forma de artigos clínicos ou suas versões iniciais, pré-impressões, disseminados em repositórios públicos. De acordo com uma pesquisa publicada em abril por Philip Shapira, do Instituto de Pesquisa em Inovação da Universidade de Manchester, Reino Unido, esse supervolume de inshapeation representou apenas cerca de 4% da produção clínica global entre 2020 e abril deste ano e substituiu o equilíbrio da geração de sabedoria. Disponível no platshape bioRxiv, o examinado analisou conhecimentos da base de conhecimento das Dimensões e observou que, na caixa de virologia, a proporção de artigos sobre Sars-CoV-2 saltou de 3,1% do total em 2019 para 37,1% este ano. A influência também se estendeu a disciplinas diferentes do quadro médico – Covid-19, tema de 6,4% da literatura em sociologia e direito em 2021.
Revistas científicas aceleraram seus processos de avaliação de manuscritos para fornecer respostas imediatas ao surgimento da aptidão, e muitas alcançaram um desempenho notável. A edição mais recente do Journal Citation Reports (JCR), um relatório da Clarivate que avalia anualmente o impacto e a visibilidade de 21. 000 periódicos em todo o mundo, mostrou que uma organização de periódicos no quadro médico multiplicou sua influência e teve impacto em mais de cem em 2021. Isso significa que, no ano passado, artigos publicados através desses títulos no biênio passado foram citados, em média, mais de cem vezes em outros livros, um sinal da popularidade de sua contribuição. As revistas que se destacaram foram Journal of the American Medical Association, The Lancet, Lancet Respiratory Medicine, Nature Reviews Drug Discovery, Nature Reviews Imunology, Nature Reviews Molecular Cell Biology e New England Journal of Medicine (NEJM).
A característica mais impressionante foi a do Britânico The Lancet. Tem efeito no topo de 79,3 em 2020 para 202,7 em 2021, ocupando o topo do ranking JCR pela primeira vez na categoria medicina geral e interna. teve 3 dos 10 principais artigos citados no Covid-19 em 2021, descrevendo as características clínicas dos primeiros pacientes internados com o novo coronavírus na cidade chinesa de Wuhan em 2019, material de ameaça à mortalidade e conhecimento epidemiológico do primeiro surto da pandemia. Desde que a JCR começou a ser produção há 45 anos, a primeira posição em medicina geral e interna pertence ao NEJM, dos Estados Unidos. 91,2 em 2020 para 176,1 no ano passado.
O acúmulo no volume e efeito das publicações no Covid-19 também fez da prestigiada revista Nature a primeira revista a superar a marca de um milhão de citações em um ano, recebidas em 2021. de vidas, sistemas de saúde agredidos em todo o mundo e isolamento forçado em comunidades acostumadas a viver em um mundo global e conectado”, disse Nandita Quaderi, editora-chefe do banco de dados Web of Science, no lançamento do JCR. Agora estamos começando a perceber alguns aspectos positivos, como a colaboração clínica sem precedentes, a velocidade acelerada da inovação e a descoberta de tratamentos e vacinas. “
A mobilização envolveu o maior número possível de países no mundo. De acordo com a análise de Shapira, a Itália, uma das nações que mais sofreram com a primeira onda da pandemia, proporcionalmente o máximo comprometido: 4,15% de todos os artigos publicados em periódicos indexados por cientistas italianos entre 2019 e 2022 trataram do novo coronavírus. No Reino Unido, o índice atingiu 3,37%, nos Estados Unidos 2,9% e na China 1,12%.
O Brasil, com 2,62% de sua produção semelhante à doença, nas mesmas faixas de países como Canadá (2,68%) e Austrália (2,56%). “Durante a pandemia, o número de artigos enviados às revistas brasileiras da biblioteca SciELO ultrapassou 23%”, observa Abel Packer, coordenador do acervo, que reúne 315 periódicos de acesso aberto no país em outras áreas do conhecimento. “Durante a quarentena, muitos pesquisadores aproveitaram o isolamento forçado para escrever os manuscritos que eu tinha planejado, gerando mais pinturas para os editores”, diz ele. Entre 2020 e julho de 2022, a Biblioteca SciELO publicou cerca de 60. 000 artigos clínicos, adicionando artigos originais, síntese e editoriais. Desse total, 3. 773, ou pouco mais de 6%, são semelhantes aos covid-19.
As revistas de ciência da saúde dedicam 11% de seu conteúdo ao tema. A questão também mobilizou outras disciplinas. Entre os 10 títulos da biblioteca SciELO que mais abordavam o surgimento do fitness, destaca-se a Revista de Administração Pública, publicada desde 1967, por meio da Fundação Getulio Vargas (FGV). Entre 2020 e julho de 2022, publicou 60 artigos sobre temas semelhantes a pandemia, um terço de sua produção total. A área aberta pela revista FGV perdeu apenas proporcionalmente a do Journal of Infectious Diseases, com 63 artigos sobre a doença entre os 179 publicados entre 2020 e 2022. Na lista dos 10 periódicos mais engajados (ver gráfico), há graduações em aptidão e em áreas como trabalho, educação, políticas públicas e interdisciplinaridade.
Uma tendência curiosa foi observada na lista de artigos de revistas brasileiras que mais receberam citações: a maioria delas tratou dos efeitos da pandemia na aptidão intelectual. Na lista, há estudos sobre graus de estresse, depressão e ansiedade em meio ao isolamento social; namoro entre características de personalidade e prevenção de doenças; e têm efeito sobre a aptidão intelectual e progressão das crianças brasileiras. O artigo que teve maior efeito, com mais de 500 citações na base de dados da Web of Science, foi um editorial do Brazilian Journal of Psychiatry intitulado “Fear Pandemic and Covid-19: Mental Health Impact and Possible Strategies”,” que analisou a literatura disponível até o início de 2020 em relação ao efeito de epidemias e erros de ervas na aptidão intelectual das pessoas e, com base nessas evidências, recomendações indexadas para governos, hospitais e centros de referência, equipes de ajuda e americanos para resolver o problema.
O principal autor do estudo, o psicólogo Felipe Ornell, diz que o conceito de fazer as pinturas surgiu em fevereiro de 2020, antes mesmo que as primeiras instâncias marcassem o país. “Falei com o psiquiatra Felix Kessler, que havia sido codiretor do meu mestrado, e observamos que havia um pânico geral entre as pessoas. Isso se manifestou primeiramente em atitudes como a necessidade de encher o carrinho do supermercado com papel higiênico para comprar em casa. Inúmeros tipos de preocupações acumuladas gerariam uma carga de estresse, que agravaria ou causaria cronicamente sintomas e distúrbios intelectuais”, diz Ornell, que trabalha no Centro de Pesquisa em Álcool e Drogas do Hospital de Clínicas. de Porto Alegre e está fazendo doutorado. em psiquiatria da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. “Provavelmente nunca aconteceu em tão grande escala e nossa especulação é que essa preocupação geraria uma carga de problemas de aptidão intelectual, ou melhor, uma pandemia de preocupação dentro de uma pandemia biológica “. Segundo ele, o fato de o artigo ter sido aceito e publicado temporariamente -no mês seguinte, em março- foi fundamental para que se tornasse referência em estudos futuros. “A editora foi uma das primeiras a abordar o assunto, apresentou várias hipóteses, a maioria das quais foi posteriormente explorada e confirmada. ” O livro, que está entre os cinco mais lidos no site da Revista Brasileira de Psiquiatria, tem maior repercussão na revista, que passou de 2,46 em 2020 para 6,3 em 2022.
Claro, apenas uma fração dos estudos fizeram a diferença na luta contra a pandemia. Uma pesquisa realizada por uma equipe da Northwestern University, da Kellogg School of Management e do Massachusetts Institute of Technology (MIT) mostrou que dois terços dos autores que publicaram no Covid-19 em 2020 não tinham interesse em temas relacionados à doença. Utilizando uma ferramenta analítica que só pode medir o grau de novidade de um artigo, a organização descobriu que quanto mais distante um pesquisador era do seu mesmo campo de especialização, menor o efeito de seu trabalho relacionado ao novo coronavírus.
É verdade que após a expansão explosiva de 2020 e 2021, a proporção de novos estudos sobre a Covid-19 começou a desacelerar este ano. De acordo com a análise de Philip Shapira, o percentual de artigos relacionados a doenças aumentou mais nos primeiros quatro meses deste ano, mas em um ritmo mais lento do que o observado em 2021. E em 70 subáreas, como farmacologiaArray medicina de emergência e fórmula respiratóriaArray the ratio já foi reduzido. “Agora que muitas lacunas na sabedoria clínica e epidemiológica foram preenchidas, a maioria dos pesquisadores está se concentrando em seus interesses especializados”, disse Alimuddin Zumla, especialista em doenças infecciosas da University College London, à revista Science. Segundo ele, esta é uma notícia inteligente. “Existem muitas outras doenças subjacentes que foram perdidas na era Covid-19 e precisam de atenção”. Um estudo publicado em fevereiro na PLOS ONE apontava para uma mudança no investimento em estudos para o novo coronavírus e, ao mesmo tempo, um alívio no investimento em ensaios clínicos e novos tratamentos, interrompidos pela emergência física, com exceção apenas dos clínicos ensaios. de agentes imunizantes contrários ao Sars-CoV-2.
“Há um desejo de redirecionar incentivos para ciências fundamentais e espaços de estudo biomédico que são negligenciados ou temporariamente abandonados”, escreveram Massimo Riccaboni, da Escola de Estudos Avançados de Lucca, na Itália, e Luca Verginer, do Instituto Federal de Tecnologia de Zurique, suíça, autores do estudo. Para Shapira, um fruto perene da mobilização é o aprendizado que os cientistas acumularam. “O enfrentamento da doença provavelmente treinou toda uma organização de pesquisadores e os ensinou a pensar em pandemias do ponto de vista médico e de saúde pública. Há um investimento em capital humano”, disse à Ciencia.
A republicação deste relatório em formato virtual é legal sob a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. O cumprimento da política de republicação virtual de conteúdo de estudo da FAPESP, aqui especificada, é obrigatório. Em suma, o texto não pode ser editado e a autoria atribuída, assim como a fonte (Pesquisa FAPESP). O uso do botão HTML permite a conformidade com essas normas. Se o texto for reproduzido apenas, consulte a Política de Republicação Digital.