Segundo editorial da Nature, a publicação de artigos e a entrega de arquivos de estudo têm peso semelhante nos processos de avaliação.
Um editorial publicado na revista Nature em abril apontou uma contradição nas políticas de governos e agências de investimento envolvendo avaliação educacional e incentivando o compartilhamento de dados de estudos. Um cientista que disponibiliza livremente os dados de seus estudos, como é a orientação do caso, possivelmente seria menos identificado ou recompensado do que aquele que escolhe limitar o acesso às gravações número um de seus experimentos.
A revista menciona um caso expresso que ele próprio publicou. Este é um estudo publicado em 6 de abril que traça padrões de desenvolvimento cerebral, semelhantes aos que registram o peso e a altura das pessoas ao longo da vida. Liderados por neurocientistas das universidades de Cambridge, Reino Unido e Filadélfia, EUA. Nos EUA, o artigo utilizou gravações de cerca de 120. 000 ressonâncias magnéticas ligadas a mais de cem estudos realizados através de outros grupos. Parte desse conhecimento foi restringido sob o pretexto de que é obrigatório proteger a privacidade dos pacientes. Os acordos tinham que ser alcançados para baixá-los e analisá-los.
A contradição é destacada nos créditos deste artigo. Alguns dos cientistas que tinham conhecimento proprietário e concordaram em doá-lo estão entre os mais de duzentos coautores do artigo. Aqueles que apresentaram seus conhecimentos sem limitação só aparecem nos reconhecimentos. É verdade que apenas pesquisadores que fizeram contribuições verdadeiramente extensas para o desenho ou condução de estudos terão que apontar para artigos clínicos; outros tipos de colaboração serão incluídos na lista de reconhecimentos.
Na opinião dos editores da natureza, a publicação de artigos e o compartilhamento de arquivos têm peso semelhante nos processos de avaliação, contratação e promoção de estudiosos, a fim de inspirar essa prática. “Universidades, grupos de estudo, agências de investimento e editores de revistas juntos começam a pensar em como podem reconhecer melhor o conhecimento aberto em seus sistemas de avaliação”, propõe o editorial.
Um artigo publicado em janeiro no Journal of Medical Internet Research por pesquisadores das universidades de Leuven e Ghent, bélgica, também destacou essa insatisfação entre pesquisadores que licenciam seus dados. Foram entrevistados 17 epidemiologistas de referência financiados pela UE. estilo na atribuição da autoria dos artigos. Em alguns casos, eles assinaram o artigo apenas por oferecer seus dados. Em outros, foram creditados nos reconhecimentos, argumentando que a lista de autores já era muito longa.
Nos últimos 10 anos, agências de investimento de vários países, como Estados Unidos, Austrália e também Europa, começaram a exigir que os projetos que financiam tenham planos de controle do conhecimento, para garantir que eles aderam aos critérios conhecidos através de equitativos (localizáveis, acessíveis, interoperáveis e reutilizáveis através de pares). Em outubro de 2017, a FAPESP passou a exigir que os bolsistas anexassem aos seus programas de investimento um plano de controle do conhecimento clínico, desde o acervo até a plataforma onde seria disponibilizado (ver Pesquisa FAPESP N° 260). Esses planos dificultam o reaproveitamento e verificação de informações.
O compartilhamento se desenvolveu, mas de forma desigual. A cientista científica americana Carol Tenopir, da Universidade do Tennessee, em Knoxville, realizou três pesquisas sobre o assunto na última década com mais de 2. 000 cientistas de vários países. Ele revelou que 96% dos especialistas em meio ambiente e ecologia pesquisados ??estavam dispostos a fornecer informações sobre os estudos, enquanto psicólogos e educadores mostraram muito menos interesse. A disposição, no entanto, não resultou em ação. Menos de parte dos estudiosos depositou seus conhecimentos em repositórios. Entre os temores discutidos estava que os colegas levassem o crédito pelos registros antes que os proprietários pudessem analisá-los muito bem, ou que a divulgação violaria a lei. Há uma série de condições sob as quais esse conhecimento deve ser protegido, como aquelas que envolvem a privacidade dos sujeitos de estudo, interesses comerciais válidos ou perigos para a segurança e saúde pública. No entanto, mesmo sob algumas dessas condições, eles possivelmente seriam parcialmente divulgados. Em muitos casos, a privacidade dos sujeitos do estudo, por exemplo, pode ser preservada pela exclusão de pistas que também podem levar à sua identificação.
O medo de elogiar os esforços de transparência dos cientistas não é inteiramente novo. Ela foi destaque na 6ª Conferência Mundial de Integridade Científica, realizada em Hong Kong em 2019. No que foi tornado público ao final da reunião, uma das recomendações foi aumentar o elogio para aqueles que adotam as chamadas práticas de ciência aberta, que promovem transparência nos estudos e trabalho colaborativo. Vários estabelecimentos estão se movendo nessa direção. A Universidade de Glasgow, na Escócia, estabeleceu critérios de avaliação que não se limitam a sinais como citações de artigos e prêmios ganhos. Sua universidade deve envolver os esforços que você tem feito para garantir a disseminação do conhecimento de acordo com os princípios da ciência aberta. A Universidade de Tecnologia de Delft, na Holanda, criou uma galeria em sua página online com fotografias e perfis de 70 “campeões do conhecimento”, entre professores, pós-doutorandos, acadêmicos e técnicos que lidam descaradamente com dados de estudo e disseminam recomendações práticas aos seus colegas.
O biólogo molecular Barend Mons, do Centro Médico da Universidade de Leiden, na Holanda, que é conselheiro dos programas clínicos da União Europeia, alerta que a distribuição dos empregos diários é altamente concentrada nos americanos e terá que ser assumida através dos estabelecimentos em que trabalham. Mons recomenda que as universidades contratem um especialista em conservação do conhecimento para cada organização de 20 pesquisadores.
A republicação deste relatório em formato virtual é legal sob a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. O cumprimento da política de republicação virtual dos conteúdos dos estudos da FAPESP, aqui especificados, é obrigatório. Em suma, o texto não pode ser editado e a autoria atribuída, assim como a fonte (Pesquisa FAPESP). O uso do botão HTML permite a conformidade com essas normas. Em caso de replicação do texto apenas, consulte a política de republicação virtual.