Pesquisa mostra o perfil de pesquisadores que avaliaram mais de cem trabalhos clínicos em 2018
Um artigo publicado em fevereiro na revista Research Integrity and Peer Review destacou as características de revisores altamente prolíficos, pesquisadores que avaliaram mais de cem gráficos clínicos em sua caixa de sabedoria de 2018, emitindo revisões para revistas nas quais propus inovações aos manuscritos. e propor se eles são publicados ou não. Coordenado pelo epidemiologista David Moher, especialista em integridade clínica da Universidade de Ottawa, no Canadá, o estudo foi baseado em dados do site publons, ligados à empresa Clarivate Analytics, no qual os pesquisadores podem registrar seu trabalho como revisores de artigos, monitorar a funcionalidade de seus sinais nessas atividades e ganhar popularidade pública para eles – Publons publica perfis dos revisores mais produtivos.
Revisores altamente prolíficos têm um desempenho excepcionalmente bom: publicaram mais artigos e receberam mais citações do que seus pares em uma organização que classificou de 1 a 12 manuscritos em 2018. 92% deles eram homens, em comparação com uma proporção de homens de 70%. da organização. A origem geográfica também difere. Aqueles que revisaram mais de cem artigos em um ano eram basicamente da Europa (37%) e Ásia (33%). O restante operou na Europa (41%) e na América do Norte (26%).
O estudo não abordou as motivações que levam os avaliadores a ter tanta interação em uma atividade às vezes voluntária, em alguns estabelecimentos as atividades de revisão por pares têm problemas na progressão da carreira. Moher e seus colaboradores, no entanto, questionaram a qualidade da contribuição dos avaliadores. Em ambos os grupos, os comentários sobre cada manuscrito levaram em média dois terços de uma página, com uma tendência entre pesquisadores altamente produtivos de usar menos palavras do que outros.
Segundo o canadense, os comentários parecem ser muito curtos para uma avaliação construtiva dos efeitos de um manuscrito, no qual a validade dos estudos é adequadamente discutida e o aconselhamento para melhoria é fornecido, com a inclusão de evidências e novas referências. Segundo ele, há um pressuposto de que alguns revisores altamente produtivos não estão literalmente interessados em ser úteis à comunidade de estudos, mas buscam exercer influência sobre os tópicos publicados em sua caixa de conhecimento, rejeitando ou recomendando manuscritos sobre determinados temas, ao mesmo tempo em que dão pouca importância. comentários aos autores. Essa opção eticamente repreensível merece ser investigada em um trabalho de longo prazo, segundo o estudo.
A republicação deste relatório em formato virtual é legal sob a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. O cumprimento da política de republicação virtual dos conteúdos dos estudos da FAPESP, aqui especificados, é obrigatório. Em suma, o texto não pode ser editado e a autoria atribuída, assim como a fonte (Pesquisa FAPESP). O uso do botão HTML permite a conformidade com essas normas. Em caso de replicação do texto apenas, consulte a política de republicação virtual.