A urgência de encontrar respostas para a pandemia testou o estilo de pré-publicação, imagens clínicas ainda não avaliadas através de mavens que é disseminada em plataformas de acesso aberto assim que está pronta. Estudos e conhecimentos publicados recentemente produziram uma avaliação do uso ampliado e funcionalidade desse estilo de comunicação científica, o surgimento do estado físico. Pesquisadores da Universidade de Zagreb, na Croácia, analisaram pouco mais de 6. 000 pinturas sobre covid-19 publicadas nos repositórios de pré-impressão bioRxiv e medRxiv entre janeiro e setembro de 2020. Eles observaram uma fração desta pintura que foi então revisada por pares e eventualmente publicada em periódicos clínicos. Observaram que as preimpressões do Covid-19 foram aceitas para publicação cerca de 50 dias após sua apresentação, diante de um atraso que excedeu cem dias em manuscritos sobre outros temas de estudos: a funcionalidade mostra como as revistas aceleraram a avaliação da sabedoria disseminada explicitamente sobre a pandemia.
Outro estudo, publicado em fevereiro no PLOS Biology, analisou o conteúdo das preimpressões e concluiu que, para um quadro de pinturas posteriormente publicadas em periódicos, a contribuição de revisão por pares foi baixa, um sinal de que a maioria dessas pinturas, mesmo em suas versões preliminares. , já estava bem completo. Escrito por pesquisadores da Alemanha, Reino Unido e Estados Unidos, o estudo analisou resumos pré-impressos sobre vários tópicos publicados no início da pandemia, também nas plataformas bioRxiv e medRxiv e publicados em periódicos até 30 de abril. 2020. -19, apenas 17,2% experimentaram ajustes entre o rascunho e a versão revisada por pares. No entanto, a maioria desses ajustes não chegou qualitativamente às conclusões do artigo. o total. A investigação não determinou o conteúdo das pinturas que não foram alteradas para artigos de revistas.
Certamente, houve eventos na pandemia onde manuscritos de baixa qualidade e até mesmo fraudulentos foram publicados em repositórios de pré-impressão. Em 31 de janeiro de 2020, uma organização de pesquisadores indianos arquivou pinturas no repositório bioRxiv alertando que há semelhanças entre as proteínas Sars-CoV-2 e o HIV, a causa da AIDS. O post repercutiu no Twitter, alimentando teorias conspiratórias sobre a origem do novo coronavírus. repositório através de seus autores em 2 de fevereiro.
Não imagine, no entanto, que as preimizades eram os principais disseminadores de dados de estudos falsos. Em meados de fevereiro, a página online Retraction Watch tinha 212 artigos clínicos sobre o Covid-19 cujos efeitos haviam sido desqualificados por erros, distúrbios metodológicos ou fraude. Apenas 43 deles eram pré-impressões. A maior parte da lista, 169 do total, eram artigos de revistas e tinham sido revisados por pares. Mesmo revistas de prestígio como the Lancet e The New England Journal of Medicine observaram artigos removidos em face de evidências de que os artigos eram baseados em dados fraudulentos, fornecidos através de uma empresa, a Surgisphere, que não tinha como obtê-los. Entre os artigos de Covid que foram retraídos, houve também exemplos que denotam falhas gritantes no processo de revisão, como um artigo no Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents de que a geração de telefonia móvel 5G pode produzir o novo coronavírus a partir de células epiteliais.
Dr. Olavo Amaral, do Instituto de Bioquímica Médica da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), publicou em 2020 na Pesquisa Integridade e Revisão por Pares um estudo que compara a qualidade das preimpressões e artigos revisados por pares na literatura biomédica – o padrão da Era analisada de 2016, antes da pandemia. As pinturas mostraram que a revisão tornou imaginável melhorar gradualmente o conteúdo dos manuscritos, corrigindo erros formais e pequenas omissões. Mas a qualidade das preimpressões analisadas, um pouco menor que a dos artigos. ele apoiou o conceito de que tais pinturas merecem ser consideradas como valiosas contribuições clínicas. “o procedimento de revisão por pares de periódicos é realizado, é inaceitável para uma descoberta que tenha um efeito na saúde das pessoas”, diz.
Amaral é coordenador da Iniciativa Brasileira de Reprodutibilidade, tarefa que visa refazer cem experimentos com artigos brasileiros no organograma para ver se é imaginável repetir os resultados publicados. Não vê as pré-publicações como um maior perigo de divulgar conhecimentos não confirmados posteriormente. “Não é verdade que um artigo revisado por pares tenha garantido qualidade. Os revisores podem comparar o conhecimento que você tem e recomendar melhorias. Se um escritor mente ou tem conhecimento fraudulento, será difícil detectar, como pode ser visto no grande número de artigos representados”, diz.
Na opinião de Abel Packer, coordenador da biblioteca de revistas de acesso aberto SciELO Brasil, a revisão por pares tornou-se um pilar da comunicação clínica e a adoção de preimizades como publicação popular está longe de ser questão de consenso. “No modelo existente, o dever do que é publicado é da revista, de seu editor e de seus editores. Na pré-publicação torna-se do autor. Há resistência a isso”, explica. Ele reconhece que as mensagens instantâneas foram mais aceitas durante a pandemia. “Hoje, quando um resultado de pré-publicação é relatado, nota-se que o resultado ainda não foi avaliado por outros pesquisadores. Essa compreensão de como as pinturas clínicas se assimilaram à sociedade.
Packer, que também coordena o repositório de acesso aberto SciELO Preprints, diz que é possível evitar que pinturas de baixa qualidade se espalhem. No caso da plataforma brasileira, um moderador analisa o manuscrito antes de publicá-lo, verificando os requisitos mínimos: se houve aprovação por comitê de ética quando é obrigatório ou se há descrição dos métodos. Os autores também terão que dizer sua identidade no sistema Orcid, no qual é possível avaliar se eles têm produção clínica pregressa. “Se o escritor for jovem e não tiver publicado nada, só distribuiremos o manuscrito na plataforma se tiver a aprovação de um cientista identificado”, especifica. A palavra comum foi adotada durante a pandemia por vários periódicos clínicos, como The Lancet e Jama, que criaram seus próprios repositórios de pré-impressão para divulgar rapidamente trabalhos com efeitos aplicáveis ??enquanto executam seu processo de revisão em paralelo. O registro também tem sido utilizado por meio de periódicos da coleção SciELO. Ao receber os manuscritos, os editores propõem que os redatores também os depositem em SciELO Preprints. “Dessa forma, você já pode ter a sabedoria enquanto revisa o artigo”, diz Packer.
A republicação deste relatório em formato virtual é legal sob a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. O cumprimento da política de republicação virtual dos conteúdos dos estudos da FAPESP, aqui especificados, é obrigatório. Em suma, o texto não pode ser editado e a autoria atribuída, assim como a fonte (Pesquisa FAPESP). O uso do botão HTML permite que você cumpra essas normas. Em caso de replicação do texto apenas, consulte a política de republicação virtual.
The post Estudos avaliam funcionalidade e aceitação de preimpressões em face da pandemia appeared first on Noticias SP+.